Llevo muchos años escribiendo sobre economía y política, y he aprendido a mantener la calma.
Los políticos y los responsables políticos a menudo toman decisiones que son simplemente crueles;
también a menudo toman decisiones que son estúpidas, que dañan el interés nacional sin ninguna buena razón.
Y con demasiada frecuencia toman decisiones que son a la vez crueles y estúpidas.
Estados Unidos informó el 12 de septiembre de que la tasa oficial de pobreza en Estados Unidos subió al 12,4 por ciento en 2022, frente al 7,8 por ciento en 2021, y la tasa de pobreza infantil se duplicó con creces, al pasar del 5,2 por ciento en 2021 al 12,4 por ciento en 2022. EFE/EPA/JOHN G. MABANGLOEntrar en cólera cada vez que eso ocurre sería agotador.
Pero el último informe del censo sobre ingresos y pobreza me enfureció.
Mostraba que la pobreza infantil se había más que duplicado entre 2021 y 2022.
Son 5,1 millones de niños empujados a la miseria, porque realmente es miserable ser pobre en Estados Unidos.
Y la cuestión es que esto no tendría por qué ocurrir.
El aumento de la pobreza infantil no fue causado por la inflación u otros problemas macroeconómicos.
Fue más bien una elección política.
La historia es, de hecho, bastante simple:
Los republicanos y un puñado de demócratas conservadores bloquearon la prórroga de los programas federales que habían reducido drásticamente la pobreza infantil en los dos años anteriores y, como resultado, se perdieron casi todos los beneficios.
La crueldad de esta decisión debería ser obvia.
Tal vez creas (erróneamente) que los adultos estadounidenses pobres son responsables de su propia pobreza; incluso si crees eso, los niños pobres no tienen la culpa.
Tal vez le preocupe que ayudar a las familias de renta baja reduzca su incentivo para trabajar y mejorar sus vidas.
Estas preocupaciones son muy exageradas, pero incluso si le preocupan los efectos de los incentivos,
¿son lo suficientemente grandes como para justificar que los niños sigan siendo pobres?
¿Por qué digo que esta decisión política fue tan estúpida como cruel?
En primer lugar, evitar gran parte de esta catástrofe humana habría costado muy poco dinero.
En segundo lugar, la pobreza infantil es, a largo plazo, muy cara para la nación en su conjunto:
Los estadounidenses que viven en la pobreza de niños crecen y se convierten en adultos menos sanos y productivos de lo que deberían.
Incluso en términos puramente fiscales, negarse a ayudar a los niños pobres puede, con el tiempo, aumentar el déficit presupuestario.
En cuanto a los costos presupuestarios inmediatos:
Lo que ocurre con la ayuda a los estadounidenses de renta baja es que, precisamente porque sus ingresos iniciales son tan bajos, cantidades bastante modestas de ayuda pueden suponer una enorme diferencia para su bienestar.
Más de la mitad del aumento de la pobreza infantil podría haberse evitado prorrogando la mejora de 2021 del crédito fiscal por hijos.
Dicha prórroga habría tenido probablemente un coste presupuestario directo de unos 105.000 millones de dólares al año.
Eso puede parecer mucho a quienes no estén familiarizados con el tamaño de la economía estadounidense y de otros programas sociales importantes.
Pero en realidad es una suma modesta.
Es menos de la mitad del producto interior bruto del país.
Es una pequeña fracción de lo que gastamos en Seguridad Social (1,3 billones de dólares) y Medicare (800.000 millones).
Es solo un poco más de la mitad de la pérdida anual de ingresos por el recorte de impuestos de Trump en 2017.
Además, podríamos haber frenado significativamente el aumento de la pobreza infantil manteniendo solo una parte de la mejora del crédito fiscal por hijos, la parte que hacía que el crédito fuera totalmente reembolsable, es decir, permitir que los hogares con ingresos más bajos obtuvieran la totalidad del crédito de 2.000 dólares.
El costo estimado de esta medida sería de sólo 12.000 millones de dólares al año, una miseria en el contexto del presupuesto federal.
Pero no hicimos ninguna de estas cosas, una vez más, debido a la oposición conservadora.
Y la nación en su conjunto pagará un alto precio.
La proposición de que ayudar a los niños pobres les convierte en adultos más sanos y productivos no es hipotética.
Por el contrario, está respaldada por pruebas sólidas, mejores que las pruebas de que el gasto en infraestructuras físicas es bueno para la economía (aunque yo también lo creo) e infinitamente mejores que las pruebas de que los recortes fiscales promueven el crecimiento, que son inexistentes.
Históricamente, los programas de lucha contra la pobreza, como los cupones de alimentos y Medicaid, no se introdujeron de manera uniforme en todo el país.
Por el contrario, se extendieron gradualmente por todas las regiones, por lo que podemos comparar las trayectorias vitales de los estadounidenses que tuvieron acceso a estos programas cuando eran niños con las de los estadounidenses que no lo tuvieron.
Los resultados son claros: la ayuda a los niños con rentas bajas es una «inversión altamente rentable».
Los que recibieron estas ayudas acabaron más sanos, mejor educados y más autosuficientes económicamente que los que no las recibieron.
Dado que los adultos que no son productivos o sanos son, entre otras cosas, una carga fiscal, esto bien puede significar que, incluso en términos puramente presupuestarios, recortar la ayuda a los niños pobres es autodestructivo.
Sin embargo, aquí estamos.
Por desgracia, los niños no pueden votar y los adultos pobres tampoco suelen hacerlo.
Así que los políticos pueden salirse con la suya con políticas que perjudican a los niños pobres.
Pero no todos los políticos son completamente cínicos; algunos de ellos se preocupan incluso por los estadounidenses que no votan ni les envían dinero.
Tampoco todos los votantes son puramente egoístas.
Al fin y al cabo, hicimos grandes avances contra la pobreza infantil, aunque fueran efímeros.
Y ahora al menos sabemos que luchar contra la pobreza infantil es posible.
Siendo realistas, la voluntad política de deshacer nuestro terrible error no existe por el momento.
Pero siempre queda la esperanza de que acabemos haciendo lo correcto.
c.2023 The New York Times Company
Source link
