Aumentan los golpes de Estado. ¿Por qué?

Seguir las noticias últimamente basta para preguntarse si los golpes de Estado podrían ser contagiosos.

Los líderes militares tomaron el poder en Gabón el 30 de agosto, añadiéndolo a la lista de al menos siete países africanos -incluido Níger unas semanas antes- que han sufrido golpes militares en los últimos tres años.

La reciente oleada es especialmente sorprendente porque los golpes de estado, sobre todo los exitosos, habían sido relativamente raros en las décadas posteriores al final de la Guerra Fría.

«Si hace una década me hubieran dicho que esto estaría ocurriendo hoy, no habría pensado que fuera una expectativa razonable», dijo Erica De Bruin, politóloga del Hamilton College que escribió un libro en 2020 sobre la prevención de golpes de Estado.

En realidad, los golpes de Estado no son «contagiosos», en el sentido de que uno provoque directamente otro, dicen los expertos.

«Estamos viendo más golpes no por un contagio, sino por un entorno más permisivo», dijo Naunihal Singh, politólogo de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos.

«Así que los países que ya son propensos a los golpes de Estado son menos comedidos».

Los cambios en las respuestas de la comunidad internacional han hecho que los golpes de Estado sean ligeramente menos arriesgados para los posibles conspiradores.

Y es posible que los líderes militares también estén aprendiendo de las experiencias de los demás, extrayendo lecciones sobre cómo eludir las sanciones y la condena internacional y aferrarse al poder.

La condena internacional solía aumentar el riesgo de golpe de Estado.

Para entender por qué están aumentando los golpes de Estado, es útil analizar por qué su número se redujo tras el final de la Guerra Fría.

Hubo muchas razones para ello, por supuesto, pero los expertos dicen que la nueva disposición de la comunidad internacional a imponer sanciones a los regímenes que habían tomado el poder por la fuerza tuvo un efecto significativo.

«Los golpes de Estado se producen cuando los militares tienen algún tipo de agravio contra un régimen que creen que no pueden resolver, pero también cuando tienen la oportunidad de que el propio golpe resuelva esos agravios», afirma De Bruin.

Las sanciones internacionales no alteraron los agravios subyacentes.

Pero sí cambiaron el cálculo de la probabilidad de que un golpe de Estado los abordara con éxito:

Las sanciones, sobre todo las impuestas por organizaciones regionales como la Unión Africana y la Organización de Estados Americanos, hicieron más difícil que los líderes militares se aferraran al poder, reduciendo las posibilidades de que permanecieran en el cargo el tiempo suficiente para abordar los agravios que los inspiraron en primer lugar.

Pero entonces, hace unos años, esas poderosas normas antigolpistas empezaron a erosionarse.

Una de las razones es que la aplicación de las normas se ha vuelto más irregular, escribe Singh en un reciente artículo publicado en el Journal of Democracy. Estados Unidos, por ejemplo, ha hecho repetidas excepciones a las leyes que obligan a cortar la ayuda exterior tras los golpes, sobre todo en países donde los intereses de seguridad nacional hacen que Estados Unidos sea reacio a poner en peligro su relación con los líderes militares.

«A Estados Unidos le preocupa más la seguridad y competir con China y Rusia que defender la democracia», afirmó en una entrevista.

E incluso cuando se imponen sanciones, el ascenso de China como potencia mundial ha amortiguado su impacto.

En las décadas posteriores al final de la Guerra Fría, la mayoría de los países en desarrollo dependían de la ayuda de Estados Unidos y otras democracias occidentales ricas, lo que convertía las sanciones de esos gobiernos en una amenaza especialmente potente.

«Pero hoy, la junta militar de Birmania, por ejemplo, puede compensar las sanciones de Estados Unidos, la UE, el Reino Unido y Canadá con el apoyo financiero y diplomático de China», escribe Singh.

El auge de mercenarios privados como el grupo Wagner, afiliado a Rusia, ha permitido un tipo de sustitución similar.

Por ejemplo, después de que Francia anunciara que retiraría sus tropas de Mali tras los golpes de Estado de 2020 y 2021, el Gobierno recurrió a Wagner para obtener ayuda en materia de seguridad.

Pero también está ocurriendo algo más, según De Bruin:

Los líderes golpistas están aprendiendo de los ejemplos de otros, descubriendo cómo utilizar las elecciones para transformar sus gobiernos golpistas en algo más aceptable para la comunidad internacional.

Es lo que se conoce como «blanqueo de golpes de Estado»:

Del mismo modo que los delincuentes pueden blanquear dinero sucio a través de transacciones legítimas, los golpistas pueden blanquear el poder político a través de las elecciones.

Esto se debe a que existe una especie de laguna en la condena internacional de los regímenes golpistas:

Ya no se les considera golpistas si, tras tomar el poder por la fuerza, ganan unas elecciones.

Esto ha dado lugar a un nuevo libro de jugadas, según De Bruin:

Tomar el poder, aferrarse a él el tiempo suficiente para celebrar elecciones, utilizar la manipulación electoral y otros recursos de liderazgo para ganarlas, y luego relajarse cuando se levanten las sanciones impuestas al régimen golpista.

«Lo que creo que estamos viendo es un cierto elemento de aprendizaje», afirmó.

«Así que ahora tenemos golpistas que han sido capaces de ganar elecciones y luego simplemente permanecer en el poder. Desaparecen las sanciones; desaparecen las suspensiones».

Esto no significa que los golpes de Estado vayan a volver a alcanzar los altos niveles de la Guerra Fría, cuando muchos de ellos se produjeron en el marco de la lucha entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Pero los golpes pueden tener un efecto agravante:

Cuantos más líderes se aferren al poder tras tomarlo por la fuerza, más influencia tendrán en las organizaciones internacionales.

Con el tiempo, eso puede hacer que el interés por vigilar los golpes de Estado disminuya aún más.

c.2023 The New York Times Company